Ce vendredi 16 octobre, à la suite de la parution de l’enquête de l’Ifop pour la Fondation Jean-Jaurès, De Jordan à l’amer… Quand le poison de l’antisémitisme infuse aussi les milieux de gauche, la journaliste Isabelle Saporta, éditorialiste de l’émission Brunet sans filtre sur LCI, a déclaré : « Je suis très gênée par la politisation de l’antisémitisme en France. Je vois bien ce qui se passe avec l’élection à venir, où, au fond, on est en train d’essayer de ramener l’antisémitisme à l’extrême droite ou à l’extrême gauche, suivant le camp dans lequel on est. » Un peu plus tard, elle dit assister, « atterrée », à « l’instrumentalisation de la question de l’antisémitisme à des fins électoralistes, avec l’extrême droite, qui peut se draper dans sa vertu […], et l’extrême gauche qui est renvoyée à son antisémitisme »

On ne peut pas reprocher à la journaliste son manque de cohérence. Lors de l’émission du 29 septembre, au lendemain de l’article de Mediapart sur des propos antisémites attribués au président du Rassemblement national, Isabelle Saporta disait déjà : « Moi, l’antisémitisme — […] ce n’est pas que ça me fasse très plaisir, mais […] on parle de Jordan Bardella qui avait 17 ans. […] Quand bien même il l’aurait été à 17 ans, est-ce que ça veut dire qu’il l’est toujours à 30 ? ». Celle qui revendique, dans la même émission, un « tropisme » de gauche refusait donc de faire une arme de l’affaire Bardella et, aujourd’hui, elle refuse qu’on en fasse une de l’enquête de la Fondation Jean-Jaurès. Sur l’antisémitisme lui-même, la position est symétrique. Nous verrons qu’elle l’est moins sur un autre point, et que c’est précisément ce qui la rend éclairante.

Est-ce que l’antisémitisme est instrumentalisé par le personnel politique français ? On peut, comme la journaliste, penser que c’est effectivement le cas. Cependant, on ne peut nier que l’antisémitisme est un sujet qui traverse la politique française, non pas depuis la Seconde Guerre mondiale, mais depuis beaucoup plus longtemps. Et l’on ne peut davantage ignorer que la manière dont on le combat n’a pas toujours été la même selon le camp où il se manifestait. C’est ce que le mot d’« instrumentalisation », prononcé aujourd’hui, invite à examiner.

Ce que veut dire « instrumentaliser »

Instrumentaliser une cause, c’est la défendre moins pour elle-même que pour ce qu’elle rapporte. Mais il faut distinguer deux choses que le mot confond : dire vrai et y avoir intérêt. Quand Jean-Marie Le Pen a été condamné pour le « point de détail », cette juste condamnation a aussi servi ses adversaires. Qu’une accusation soit utile à celui qui la porte ne dit rien de sa vérité. C’est ce qui rend le reproche d’instrumentalisation si commode : les faits n’ont pas besoin d’être contestés. La question n’est plus de savoir ce qui a été dit ou fait, mais pourquoi on le relève.

Comment, alors, reconnaître une véritable instrumentalisation ? Par un critère simple : la constance. Une indignation sincère porte sur l’acte, quel qu’en soit l’auteur ; une indignation instrumentale varie selon le camp de l’auteur. Elle s’enflamme quand il est adverse, elle s’apaise quand il est proche. Ce n’est donc pas l’indignation qui fait l’instrument ; c’est le fait qu’elle s’éteigne lorsque le coupable change de camp.

Le rempart revendiqué

La gauche française a construit une part de son identité morale sur la lutte contre l’antisémitisme. Le récit est connu : l’affaire Dreyfus, Les Preuves de Jaurès (1898), la fondation de la Ligue des droits de l’homme au cœur de l’Affaire, les Souvenirs sur l’Affaire de Léon Blum (1935). Ce récit a structuré, au XXe siècle, la vigilance à l’égard de l’extrême droite. Quand Jean-Marie Le Pen qualifie les chambres à gaz de « point de détail » de l’histoire (1987), puis lance son « Durafour crématoire » (1988), la condamnation est unanime et fondée. Quand le cimetière juif de Carpentras est profané en mai 1990, François Mitterrand rejoint la manifestation parisienne : un président de la République est dans la rue contre l’antisémitisme, et le Front national est mis en cause alors que l’enquête montrera qu’il ne l’était pas.

De là naissent les concepts récurrents de front républicain et de barrage, qui font de l’antisémitisme l’un des critères de l’exclusion d’un parti hors du champ des alliances. L’enquête de la Fondation Jean-Jaurès s’achève d’ailleurs sur cette filiation, en invitant « une gauche qui se veut l’héritière de Jean Jaurès et des dreyfusards » à « nommer sans euphémisme ce qui doit l’être ».

Ce récit d’une gauche luttant contre l’antisémitisme a pourtant ses zones d’ombre, à commencer par celles de ses propres héros. Mitterrand, qui manifestait après Carpentras, refusa jusqu’au bout de reconnaître la responsabilité de l’État dans la rafle du Vel d’Hiv et entretint longtemps des relations avec René Bousquet. C’est Jacques Chirac, un président de droite, qui prononça le discours du 16 juillet 1995.

Un antisémitisme de gauche, documenté et refoulé

L’antisémitisme de gauche n’est pas une découverte. Il est même aussi ancien que le socialisme français. Alphonse Toussenel, disciple de Fourier, publie en 1845 Les Juifs, rois de l’époque. Histoire de la féodalité financière, où le Juif devient la figure du capital. Proudhon note dans ses Carnets, en 1847 : « Le Juif est l’ennemi du genre humain. » Marx, en 1844, publie Sur la question juive, où il écrit : «  Quel est le culte profane du Juif ? Le trafic. Quel est son Dieu profane ? L’argent. »  
L’affaire Dreyfus elle-même n’a pas d’emblée rallié la gauche. En janvier 1898, le manifeste du groupe socialiste à la Chambre renvoie dos à dos les deux camps, l’Affaire n’étant qu’une querelle entre fractions de la bourgeoisie ; Jaurès lui-même, en 1895, avait cru déceler en Algérie, sous l’antisémitisme, un « esprit révolutionnaire » ( La Dépêche, 8 mai 1895).

Le XXe siècle prolonge ce fil. En 1953, le « complot des blouses blanches », accusation montée à Moscou contre des médecins majoritairement juifs, est relayé par la presse communiste française. Paul Rassinier, ancien député SFIO et ancien déporté, devient l’un des fondateurs du négationnisme avec Le Mensonge d’Ulysse (1950). En 1995, Roger Garaudy, ancien dirigeant du Parti communiste, publie Les Mythes fondateurs de la politique israélienne, qui lui vaudra une condamnation en 1998.

Cette histoire n’est pas cachée, mais il faut vouloir le savoir pour le savoir. L’ ouvrage de Michel Dreyfus dans L’Antisémitisme à gauche. Histoire d’un paradoxe, de 1830 à nos jours (La découverte, 2009) et plus récemment, celui de Clément Weill-Raynal dans La gauche antisémite, une haine qui vient de loin (L’Artilleur, 2025) documentent précisément cet antisémitisme qui, bien que différent, n’en est pas moins condamnable que celui de l’extrême droite. En fait, cette histoire est plutôt refoulée d’une mémoire militante, où la gauche n’apparaît que sous les traits du dreyfusard.

2003 : le témoignage d’Aurélie Filippetti

Ce refoulement a un visage. Dans l’émission Sens politique diffusée sur France Culture le 4 janvier 2025, l’ancienne ministre de la Culture Aurélie Filippetti revient sur son départ des Verts. En 2003, en pleine guerre d’Irak, deux jeunes militants de l’association de gauche Hachomer Hatzaïr sont agressés dans un cortège contre la guerre où des drapeaux israéliens sont brûlés. Elle propose alors, au nom des Verts de Paris, de défiler avec un drapeau israélien et un drapeau palestinien côte à côte, comme symbole de la solution à deux États. « Que n’avais-je pas dit, puisque j’ai subi un tombereau d’insultes et d’attaques, […]. Et là, j’ai découvert qu’il existait une forme d’antisémitisme à gauche — alors pas de toute la gauche, et je tiens à être très claire là-dessus […]. » L’ancienne ministre présente cet épisode comme la raison principale de son départ du parti : « c’est ça qui m’a fait quitter les Verts, en fait »

L’épisode est instructif moins par ce qu’il révèle que par ce qui ne s’est pas passé ensuite. Jamais le parti n’a été sanctionné, aucun responsable de gauche n’a proposé de rompre avec les Verts, pas plus qu’on ne leur a demandé de rompre avec leurs brebis galeuses. Cet antisémitisme n’a eu de conséquence ni sur les alliances entre les partis de gauche, ni sur la respectabilité du parti.

Deux régimes de sanction

C’est là que se loge l’asymétrie. Non dans la reconnaissance des faits — l’antisémitisme de gauche est aujourd’hui reconnu par ceux-là mêmes qui en relativisent la portée — mais dans le régime de sanction qui leur est appliqué. D’un côté, l’antisémitisme d’extrême droite justifie la mise au ban : diabolisation, barrage, exclusion de tout accord. De l’autre, il est une affaire interne, traitée au cas par cas, sans conséquence sur la place du parti dans le jeu des alliances.

Le premier secrétaire du Parti socialiste, Olivier Faure, en offre l’illustration la plus nette. En mai 2025, après les agressions visant le député Jérôme Guedj au défilé du 1^er Mai, il concède : « Bien sûr qu’il y a un antisémitisme de gauche. » Mais il refuse pourtant le cordon sanitaire réclamé contre La France insoumise. Selon lui, il n’y a là que « des excès », venant d’un parti qui, « dans la tranchée, défend la République ». Puis le 2 octobre 2026, à propos de Jordan Bardella, Olivier Faure déclare : « Il ment. Et donc, on a là un double sujet, son antisémitisme et le mensonge en politique. Les deux ne pardonnent pas. » Des messages privés de 2013 disqualifient définitivement un homme quand un antisémitisme dont on admet l’existence ne disqualifie pas un partenaire. On objectera qu’il s’agit ici d’un individu, là d’un parti ; l’objection déplace la question plus qu’elle ne la résout, car le barrage, lui, a toujours visé des partis.

D’autres, à gauche vont même plus loin. Après les mêmes incidents du 1er-Mai 2025, Ségolène Royal déclare : « C’est Netanyahou qui crée l’antisémitisme », et ajoute : « Il n’y a pas eu mort d’homme. » En septembre 2026, lors d’un débat de la primaire, elle souhaite que s’élèvent « plus de voix israéliennes et juives » contre la guerre à Gaza ; Jérôme Guedj l’accuse d’« essentialiser » les Juifs : « On n’a pas demandé aux Français musulmans de hausser la voix pour se désolidariser des crimes commis par Daech. » À l’inverse, Raphaël Glucksmann exclut toute alliance avec LFI, « ni aux municipales, ni à la présidentielle, ni aux législatives », et lorsque Jean-Luc Mélenchon écorche son nom en meeting, en mars 2026, il lui répond d’une formule : « OK Jean-Marie Le Pen. » Le répertoire forgé contre l’extrême droite est ainsi, pour la première fois, retourné par une partie de la gauche contre une autre.

Ce que mesure l’enquête

Les données de l’Ifop donnent à cette asymétrie une forme chiffrée. Interrogés sur la présence de « haine envers les juifs » chez les représentants des partis, les Français la perçoivent désormais autant chez LFI (47 %) que chez le RN (48 %). Sur l’adhésion assumée, les deux pôles se répondent : 41 % des sympathisants du RN et 37 % des insoumis approuvent au moins un propos qu’ils jugent eux-mêmes antisémite ; 28 % des premiers et 25 % des seconds pourraient voter pour un candidat qui en aurait tenu.

Mais le résultat le plus instructif pour notre propos est ailleurs. Après l’affaire Bardella, la part des sympathisants socialistes qui perçoivent une haine antijuive chez les représentants insoumis chute de 50 % à 35 % ; chez ceux de Place publique, de 80 % à 59 %. Leur regard sur le RN, lui, ne bouge pas (71 % contre 72 % chez les socialistes). Les auteurs y voient « un possible effet de vases communicants » : le jugement sur l’antisémitisme d’un parti ne se construirait « pas seulement de manière absolue, mais aussi par comparaison, dans une forme de concurrence des indignations ». Le mot est de la Fondation Jean-Jaurès elle-même. Cette hypothèse rejoint ce que le critère de constance permettait de reconnaître : une indignation relative, qui se règle sur l’adversaire plutôt que sur les faits.

Le moment Saporta

Revenons au 16 octobre. Interrogée sur l’origine de l’enquête, Isabelle Saporta répond : la Fondation Jean-Jaurès, « qui est liée au Parti socialiste et qui trouve un moyen de taper sur Mélenchon. Et vous savez quoi ? Ça ne m’intéresse pas ». Le 29 septembre, à propos de Mediapart, dont l’orientation à gauche venait d’être rappelée sur le plateau, elle disait au contraire : « Mediapart, ils font tomber tous ceux qui doivent tomber. » et encore : « Je pense qu’on ne peut pas les accuser de taper plus à droite qu’à gauche. » Deux enquêtes, deux sources situées à gauche, (Médiapart et la fondation Jean-Jaurès) deux cibles opposées. Lorsque l’enquête vise le président du RN, la question du mobile est écartée ; lorsqu’elle vise la gauche, elle suffit à clore la discussion. Isabelle Saporta n’est pas en contradiction sur le fond : elle demande que l’antisémitisme soit combattu d’où qu’il vienne, et elle le demandait déjà le 29 septembre. Mais le soupçon d’instrumentalisation, lui, ne frappe que l’enquête qui vise la gauche.

Pendant trente ans, l’accusation d’antisémitisme a été l’un des fondements du barrage contre l’extrême droite, sans que le mot d’« instrumentalisation » ne semble être venu à l’esprit de ceux qui la portaient. Il surgit au moment précis où la sanction menace de devenir symétrique : quand Glucksmann parle de Mélenchon comme d’un Le Pen, quand l’Ifop place LFI à parité avec le RN, quand une partie des sympathisants socialistes eux-mêmes partage le soupçon.

Le reproche d’instrumentalisation obéit lui-même au critère de constance : celui qui l’adresse doit pouvoir montrer qu’il l’aurait adressé lorsque l’accusation visait l’autre camp. Le lecteur jugera si Isabelle Saporta passe ce test. Reste à savoir combien de ceux qui, depuis Carpentras, se réclament de Jaurès et des dreyfusards le passeraient aussi.