Ce mardi 22 septembre, dans l’émission Fourest en liberté sur LCI, Caroline Fourest s’est étonnée que l’Agence France Presse (AFP) n’ait pas qualifié de terroristes les auteurs de l’attentat contre Charlie Hebdo en 2015. L’explication sur le non-usage de ce mot avait été donnée par Fabrice Fries (PDG de l’AFP) lors d’une audition au Sénat. L’AFP ne qualifie pas le  Hamas de mouvement terroriste car il n’est pas reconnu comme tel par tous les pays. C’est alors qu’il rappelle que cette doctrine existait déjà lors des attentats contre Charlie Hebdo.

Cette pudeur qui a surpris Caroline Fourest tout comme elle m’a surpris, ne laisse pas de m’interroger. Jusqu’à quel point un mot doit-il être neutre ? Le refus d’un mot est-il réellement plus neutre que son emploi ? Et surtout, l’AFP établit-elle impartialement cette neutralité ? Deux notions que nous avions abordées dans notre article précédent.

Des terroristes sans « terroristes »

La position de l’AFP n’est pas récente et date de bien avant le 7 octobre 2023. Dans un communiqué du 28 octobre 2023, l’agence rappelle qu’elle « ne qualifie pas des mouvements, groupes ou individus de terroristes » sans attribution à celui qui le dit ou avec des guillemets. Pour justifier cette règle, l’agence précise que le mot est « extrêmement politisé et sensible », que des gouvernements qualifient parfois de terroristes leurs opposants et que certains mouvements ou personnalités qualifiés comme tels ont ensuite été reconnus internationalement comme ce fut le cas pour Nelson Mandela.

Le mot terroriste n’est cependant pas banni du lexique de l’AFP. Ainsi dans sa dépêche du 7 janvier 2015 suite à l’attaque contre Charlie Hebdo, l’AFP titrait : « Paris frappée par le terrorisme ». Le 14 novembre 2015, après les attentats du Bataclan on pouvait lire : « Au moins une centaine de personnes ont été tuées dans plusieurs attaques terroristes sans précédent à Paris et dans le secteur du Stade de France… »

Le premier argument n’est pas absurde et est entendable, par contre, comment peut-on envisager un acte terroriste sans que l’auteur de l’acte ne devienne nécessairement un terroriste ?

Que disent les mots ?

La langue produit spontanément des noms d’agents à partir de leurs actes. Ainsi, celui qui vole est un voleur ; celui qui assassine, un assassin ; celui qui viole, un violeur. On conçoit que, pour un journaliste, la présomption d’innocence impose une certaine prudence. Mais une fois l’acte établi et son auteur identifié, le passage de l’un à l’autre ne paraît guère mystérieux. D’ailleurs, le 30 juin dernier, l’AFP écrivait : « Besançon : un homme tué pour une chaise de camping, le meurtrier condamné à 12 années de prison ». Une fois que la justice a rendu son verdict, il n’y a plus lieu de maintenir la même réserve lexicale. La charge du mot ne suffit donc pas, à elle seule, à expliquer cette réserve : l’établissement des faits et le statut de la qualification entrent également en jeu.

On pourrait également objecter qu’il existe une différence entre qualifier un acte et qualifier une personne. Dire de quelqu’un « il a menti » n’est pas tout à fait la même chose que dire « c’est un menteur ». La seconde formulation tend à transformer un comportement ponctuel en trait d’identité et peut suggérer une disposition durable. De ce point de vue, appeler quelqu’un « terroriste » serait plus lourd que de dire qu’il a participé à un acte terroriste.

L’objection est recevable, mais elle devient moins convaincante lorsqu’une personne participe volontairement à un acte que l’on qualifie soi-même de terroriste. Si l’agence accepte la catégorie pour l’événement, pourquoi deviendrait-elle soudain illégitime lorsqu’elle s’applique à celui qui l’a intentionnellement commis ?

Le problème d’une règle partiale

La règle appliquée au mot terrorisme s’explique. Elle pourrait même convaincre si elle était générale mais ce n’est pas le cas.

Le 2 septembre 2026, une dépêche AFP, reprise notamment par Macau Business, qualifie Daniel Ortega d’« autocratic leader », c’est-à-dire de « dirigeant autocratique » et en janvier 2026, l’AFP qualifie Nicolás Maduro d’« authoritarian left-wing leader », un « dirigeant autoritaire de gauche ». Il ne s’agit pas du statut institutionnel comme « Président » ou « chef de l’État ». « Autoritaire » et « autocratique » sont des catégories politiques qui rassemblent un ensemble de pratiques du pouvoir chargé d’évaluation, un jugement de valeur que la règle de l’AFP est censée écarter.

Cela ne signifie pas que ces qualifications soient fausses. Maduro et Ortega peuvent parfaitement répondre aux critères retenus pour parler d’autoritarisme ou d’autocratie. Mais si la justification avancée pour “terroriste” était générale — éviter les qualifications politiquement chargées appliquées directement aux personnes — alors les termes “autoritaire” et “autocratique” devraient soulever la même difficulté. Nicolás Maduró pourrait bien objecter que si l’AFP refuse de qualifier de terroriste un homme ayant intentionnellement commis une attaque terroriste, on voit mal pourquoi elle qualifierait l’ex-président vénézuélien d’autoritaire ?

Au lendemain de la mort de Fidel Castro, le chef d’État cubain est qualifié de « père de la Révolution cubaine », d’« icône planétaire de la gauche », et si l’AFP concède qu’il a tenu l’île « d’une main de fer », jamais le mot de dictateur n’est prononcé. Il est qualifié d’« autocrate paternaliste » puis d’ « autocrate impitoyable » : un choix balançant l’autre, au lecteur de trouver l’équilibre. Une prudence qui contraste avec le traitement de son prédécesseur, le colonel Batista, qualifié sans détour de dictateur.

On peut évidemment soutenir que Batista a été un dictateur mais le terme n’est pas moins politique ni moins chargé que celui de « terroriste ».  Ces différences de traitement ne suffisent pas à démontrer un parti pris idéologique de l’AFP car une expression isolée ne permet pas d’établir une ligne éditoriale. Cependant, ici aussi, la frontière entre description et qualification apparaît moins naturelle que décidée.

Le vrai et le choix du vrai

L’AFP revendique une information « exacte, équilibrée et impartiale ». Sa charte précise même que ses journalistes « visent la neutralité, l’absence de préjugés ou de préférences ». Mais même une phrase entièrement vraie suppose déjà un choix.

Prenons un exemple

• « Il a été tué avec une arme. »
• « Il a été tué avec une arme blanche. »
• « Il a été tué avec un couteau. »
• « Il a été tué avec une machette. »

Ces formulations peuvent toutes renvoyer au même événement pourtant elles ne produisent pas le même effet chez le lecteur. Il n’est pas nécessaire de mentir pour orienter une perception. Il suffit parfois de choisir un degré différent de généralité, de précision ou de qualification. Pour raconter les faits, le journaliste doit les sélectionner, les ordonner et les faire entrer dans des catégories.

Le philosophe anglais J.L Austin a montré dans son ouvrage «  Quand dire c’est faire » qu’ un énoncé n’est pas seulement une représentation du monde, parler, c’est aussi accomplir un acte. Comme il l’écrit, «  to say something is to do something » – dire quelque chose, c’est faire quelque chose.

Ainsi, dire « dirigeant autoritaire » n’est pas seulement ajouter un adjectif à un nom ; cela classe un responsable politique. Dire « attaque terroriste » mais refuser de nommer son auteur de « terroriste » n’est pas seulement descriptif, c’est un choix, une décision, tout comme choisir « arme blanche » plutôt que « machette ». Un journaliste peut donc préserver la vérité factuelle tout en modifiant la représentation que le lecteur en aura.

La question journalistique n’est donc jamais seulement : « Est-ce vrai ? » Elle est également : « Pourquoi avoir choisi cette manière vraie de le dire plutôt qu’une autre ? »

De la neutralité à l’impartialité

Cet article ne vise pas à accabler l’AFP. Il s’agissait de déceler les biais au sein même d’un organe de presse censé s’en tenir aux faits, rien qu’aux faits. Si la neutralité est donc impossible, le journaliste doit se raccrocher à l’impartialité, c’est-à-dire qu’une fois une décision est prise, elle doit s’appliquer en tout. Dans le langage comme ailleurs, le «  point de vue de nulle part » n’existe pas. Le reconnaître est le premier engagement que doit tenir le journaliste. A partir de ce point, il lui reste à respecter la règle qu’il se fixe car, si les mots ne peuvent être neutres, les règles qui gouvernent leur emploi doivent être au moins cohérentes et impartiales.